• Ich lebe nicht oder kaum in den sozialen Medien.

• Ich ziehe die Einfachheit der Technologie vor und das Leben in drei Dimensionen den kuratierten Darstellungen in zwei Dimensionen.

• Ich mache keine Fotos von mir und gebe auch keine Details aus meinem Privatleben an Personen weiter, die ich nicht kenne udn auch  nur selten and die Freunde die mich ausdrücklich darum gebeten haben.

• Ich fühle mich in meiner Männlichkeit vollkommen wohl.

• Ich lache über unpassende Witze, ohne ein schlechtes Gewissen zu haben.

• Ich glaube, dass Beleidigung immer genommen und nie gegeben wird – also lasse ich mich nicht beleidigen.

• Ich ergreife Gelegenheiten, mich mit Ideen auseinanderzusetzen, die mir unangenehm sind, weil ich finde, dass sie die besten Gelegenheiten für Wachstum bieten; ich bedaure diejenigen, die solche Unannehmlichkeiten vermeiden.

• Ich genieße streitbare Auseinandersetzungen über Themen, die mir am Herzen liegen, und nehme sie nicht persönlich.

• Ich würde Trophäen nur für Gewinner vergeben.

• Ich nehme es übel, wenn ich bei meinen täglichen Geschäften, z. B. beim Einkaufen oder beim Einsteigen in den Bus, mit politischen Botschaften konfrontiert werde.

• Ich bin der Meinung, dass die einzige Vielfalt, die wirklich zählt, die der Perspektive ist, und bedauere, dass der vorherrschende Diskurs über Vielfalt ironischerweise so wenig vielfältig und einfallsreich ist.

• Ich würde nie von jemandem verlangen, dass er über mich mit anderen Worten spricht als denen, die er selbst wählt, weil ich glaube, dass die Freiheit des Denkens – auch die Freiheit, mich einen Idioten, gleich welchen Geschlechts, zu nennen – wichtiger ist, als dass die Leute vorgeben, mich zu respektieren.

• Ich hasse Anbiederung zu tiefst

• Und ich erlebe die meisten der oben genannten Dinge als Teil des Lebens eines emotional reifen Erwachsenen.

•  

Da ich ein Mensch bin, wäre ich natürlich glücklicher, wenn so viele kulturelle Trends der heutigen Zeit nicht gegen meine Neigungen und Vorlieben gerichtet wären.

Die Tatsache, dass dies der Fall ist, bereitet mir zwar große Sorgen, hat mich aber noch nicht dazu veranlasst, die Hoffnung aufzugeben oder mich nicht mehr für die Förderung meiner Werte in der Gesellschaft insgesamt einzusetzen.

Dennoch bin ich heute weniger Optimist als je zuvor – aufgrund eines Phänomens, das allgemeiner und grundlegender ist als jeder politische oder kulturelle Trend oder jedes Thema unserer Zeit.

Ich habe den Eindruck, dass eine Bedingung, die sowohl notwendig als auch letztlich ausreichend ist, um alles Gute in der westlichen Lebensweise und alles, was ein friedliches Zusammenleben mit anderen garantiert, zu zerstören, bereits erfüllt sein könnte.

Es handelt sich um eine Bedingung, deren Erfüllung die “conditio sine qua non” für alle signifikant destruktiven kulturellen und politischen Trends unserer Zeit ist.

Es ist eine Bedingung, deren Eintreten das Potenzial hat, den moralischen und intellektuellen Fortschritt ins Gegenteil zu verkehren. Und es ist eine Bedingung, die immun ist gegen institutionellen Widerstand oder Umkehrung, weil sie die Institutionen umgestaltet, so wie sie sich in den Köpfen der Menschen manifestiert, die sie bevölkern.

Es handelt sich um einen moralischen Zustand, der nicht irgendeinen bestimmten moralischen Anspruch, eine bestimmte Frage oder ein bestimmtes Verhalten betrifft, sondern die eigentliche Bedeutung und Erfahrung von Moral überhaupt.

Es handelt sich nämlich um das offensichtliche Schwinden der Erfahrung und Vorstellung von Moral

Der Moral  – der persönlicher Moral, die die eigenen Ansichten, Reden und Handlungen einschränkt.

Es geht um ihre Ersetzung , eine Ersetzung durch eine Erfahrung und Vorstellung von Moral als positioneller Moral – einer neuen Form von Moral die sich mit der Einschränkung der Ansichten, Reden und Handlungen der anderen befasst.

Diese Schwächung der persönlichen Moral äußert sich immer wieder als moralische Feigheit angesichts von Maßnahmen und Praktiken, die Gewissensbisse verursachen, wenn der Widerstand dagegen mit persönlichen Kosten und Einschränkungen verbunden ist.

Zunehmend scheinen bequeme westliche Menschen bereit und in der Lage zu sein, die moralischen Kompromisse, die sie eingehen, wegzurationalisieren, wenn sie sich an soziale und kulturelle Normen, Erwartungen und Vorschriften halten, die gegen die Werte verstoßen, von denen sie sonst gerne glauben, dass sie sie vertreten, und ihnen damit das Gewicht ihrer eigenen moralischen Handlungsfähigkeit verleihen.

Eine solche moralische Feigheit könnte, wenn sie allgegenwärtig ist, allein ausreichen, um eine Gesellschaft zu zerstören, aber vielleicht macht sie eine solche Zerstörung nicht notwendig, sondern ermöglicht sie vielmehr.

Die Zerstörung einer Lebensform ist nur dann garantiert, wenn die Moral der Minderheit die Kultur beherrscht, während die moralisch feige Mehrheit die Bequemlichkeit über das Gewissen stellt und sich fügt.

Die persönliche Moral beeinflusst und beschränkt die eigenen politischen Ansichten, weil sie die moralische Handlungsfähigkeit und damit den moralischen Wert der anderen respektiert. Positionsmoral hingegen missachtet – oder leugnet sogar – die Handlungsfähigkeit anderer, weil sie die Moral nur in der Übereinstimmung mit ihren Positionen verortet – das wäre dann nahezu idiologisch.

Die Moralapostel, die dem Rest von uns sagen wollen, was wir zu tun haben, haben insofern Erfolg, als der Rest von uns ihren Forderungen wider besseres moralisches Urteilsvermögen nachkommt. Wir tun dies, wenn unsere persönliche Moral zu schwach ist, um den Preis der Nichtbefolgung zu zahlen.

1. Ich spreche von Menschen, die für Führer stimmen, von denen sie wissen, dass sie sich unmoralisch verhalten haben – und die ihre eigenen Kinder dafür bestrafen würden.
2. Ich spreche von Menschen, die Nichtmitglieder einer Gruppe, mit der sie sich identifizieren, für Handlungen oder Ansichten kritisieren, die ihnen missfallen – aber Mitglieder ihrer Gruppe nicht dafür verurteilen, dass sie die gleichen Handlungen oder Ansichten an den Tag legen.
3. Ich spreche von Menschen, die an die freie Meinungsäußerung glauben und dennoch Forderungen nachkommen, welche Wörter andere verwenden sollten, um sie zu bezeichnen.
4. Ich spreche von Eltern, die über die Sexualisierung von Kindern besorgt sind und dennoch nicht eingreifen, wenn sie sehen, dass genau das an ihren Schulen geschieht.
5. Ich spreche von Pädagogen, die sich um die Erweiterung des Verstandes bemühen und dennoch tatenlos zusehen, wenn ihre Institutionen oder die Menschen in ihnen  – diejenigen, die ein unorthodoxes Argument hören wollen, aktiv daran hindern, dies zu tun.
6. Ich spreche von Menschen, die tatenlos zusehen, wie die Bedeutung der Wörter, die sie ein Leben lang benutzt haben, durch die Gesetzgebung zu politischen Zwecken verändert wird und andere dafür bestraft oder verfolgt werden, dass sie die Wörter in ihrer ursprünglichen und üblichen Bedeutung benutzen.
7. Ich spreche von Menschen, die in der Öffentlichkeit nicht zugeben wollen, dass etwas, über das sie im Privaten gelacht haben, aus genau diesem Grund auch in der Öffentlichkeit akzeptabel gesagt werden kann.
8. Ich spreche von Menschen, die gerne als Privilegien für sich selbst zurücknehmen, was sie früher als Rechte für alle angesehen haben.
9. Ich spreche von Menschen, die an die körperliche Autonomie glauben, aber einen medizinischen Zwangseingriff akzeptieren, um ihren Arbeitsplatz zu behalten.

Während die persönliche Moral die Art und Weise, wie man andere behandelt, einschränkt, erlaubt die positionelle Moral den Menschen, andere so schlecht zu behandeln, wie sie wollen, solange die Ansichten, die diese Menschen vertreten, als “inakzeptabel” gelten.

Während die persönliche Moral verlangt, dass der Einzelne sein Gewissen beachtet und dasselbe bei anderen respektiert, verlangt die positionelle Moral, dass andere ihr Gewissen verletzen, und zwingt sie sogar dazu, wenn die Ergebnisse ihres Gewissens als “inakzeptabel” gelten.

Da sowohl das Funktionieren des Gewissens als auch die Einhaltung desselben eine Verpflichtung zur Wahrheit voraussetzt, verlangt die positionale Moral Lügen von Menschen, deren Verpflichtung zur Wahrheit sie zu solchen “inakzeptablen” Ansichten führt.

Moral kann kompliziert, schwierig und nuanciert sein, da sie sich auf all die Feinheiten und Variationen der Erfahrungen von unzähligen komplexen Menschen bezieht. Wer es moralisch ernst meint, zieht es oft vor, keine feste Position zu einem Thema einzunehmen, das viele Seiten hat, vor allem wenn eine solche Position weitere Auswirkungen hätte, die noch mehr Grundsatzfragen oder Schwierigkeiten bei der Umsetzung aufwerfen.

Im Gegensatz dazu legt die Positionsmoral – die eine Art ausgehöhlte Pseudomoral ist – keinen Wert auf den zutiefst persönlichen Prozess der moralischen Argumentation:

Sie beurteilt die Menschen nur danach, ob sie die von ihr bevorzugten Positionen einnehmen oder nicht.

Es stellt sich die interessante Frage, wie es dazu gekommen ist:

Welche Faktoren haben bei so vielen Menschen die Erfahrung und die Idee der Moral zu etwas verändert, das nicht sie selbst, sondern andere einschränkt und beurteilt?

Die Frage ist zu umfangreich, um sie zu beantworten:

Es gibt zu viele Variablen und Faktoren, bekannte und unbekannte, die identifiziert werden müssen, bevor eine auch nur im Entferntesten befriedigende Antwort gegeben werden kann, aber ein paar sehr allgemeine Punkte bieten sich an.

• Erstens begannen die Moralapostel vor zwei Generationen, die öffentlichen Bildungssysteme zu übernehmen, und stellen heute  – vor allem die linken Ideologen – eine übergroße Mehrheit aller Lehrkräfte, insbesondere auch der Geisteswissenschaftler.
• Zweitens besitzen und kontrollieren die Moralapostel in unverhältnismäßigem Maße die kulturellen Führungsetagen der Medien, Big Tech und (immer noch) des Bildungswesens.

• Sie kontrollieren die einflussreichsten Plattformen und nutzen sie aktiv, um Perspektiven zu zensieren, die ihren genehmigten Positionen zuwiderlaufen.
• Sie nutzen sie aktiv um ihrer Freunde in der Regierung und ihren Behörden zu fördern, wo die mächtigsten und unberechenbarsten Moralapostel von allen zu finden sind.

Diese sehr breit gefächerten Phänomene  – neben vielen anderen – haben wahrscheinlich den hohen Preis, der für Zivilcourage zu zahlen ist, und die Belohnung für Befolgung ermöglicht und tragen nun dazu bei, ihn aufrechtzuerhalten.

Dies geschah zum Teil dadurch, dass sie diejenigen zum Schweigen brachten, die versuchten, sich zu den Grundwerten zu bekennen, die bis vor wenigen Jahren zu Recht als diejenigen galten, von denen das friedliche Überleben unserer Gesellschaft und das Wohlergehen aller ihrer Mitglieder abhängt.

Zu diesen Grundwerten gehören das Bekenntnis zur Wahrheit, zur Freiheit und zur gleichen Achtung der Handlungsfähigkeit und des Gewissens eines jeden Einzelnen, wohin auch immer es ihn aufrichtig führen mag.

Glücklicherweise müssen wir nicht bis ins kleinste Detail verstehen, wie wir hierher gekommen sind, um das Problem lösen zu können. So wie der Verfall unserer Gesellschaft und ihrer Werte, unabhängig von den Faktoren, die dazu beigetragen haben, von der Nachgiebigkeit einer ausreichenden Zahl von Menschen abhängt, so hängt seine Umkehrung natürlich von der Nichtnachgiebigkeit ab, d.h. von der Zivilcourage.

Zivilcourage ist riskant:

Sie hat ihren Preis, weshalb sie auch Mut genannt wird.

Aristoteles erklärte:

“Der Mut ist die erste Tugend, denn er macht alle anderen Tugenden möglich”.

Wenn das stimmt – dann liegt die Macht – die jetzt laufenden  Versuche, die westliche Gesellschaft in eine Gesellschaft ohne die grundlegenden moralischen Werte zu führen – umzukehren, letztlich – und nur – in jedem Einzelnen.

Woher kommt dieser Mut? Er entspringt der persönlichsten Eigenschaft von allen, die Integrität genannt wird. 

Politiker, Soziologen und Experten können wohl auf soziale, kulturelle und politische Faktoren verweisen, die den gesellschaftlichen Wandel vorantreiben – aber jeder Wandel wird durch die Entscheidungen des Einzelnen vermittelt.

Wenn die nach dem Gewissen bessere Alternative denjenigen belastet, der sie wählt, hat er nur noch die Wahl, sich mitschuldig zu machen oder mutig zu sein.

Die meiste Zeit stehen wir im Alltag nicht vor solchen Entscheidungen, aber immer häufiger geraten wir Menschen in Situationen, in denen etwas von moralischer Bedeutung auf dem Spiel steht, und sie wissen es im Grunde ihres Herzens (so sehr sie sich auch wünschen, es nicht zu wissen).

In solchen Momenten hat die Weigerung, sich einer Norm, einer Erwartung oder einer Forderung zu unterwerfen, einen persönlichen Preis und das – erfordert Mut

Während das Mitmachen zwar für kurze Zeit ein leichteres Leben ermöglicht, aber auch bedeutet, dass man seine moralische Handlungsfähigkeit und damit wohl auch seinen moralischen Wert für weniger wert erachtet als eine aufoktroyierte Ideologie bzw. eine vermeintliche Politische Correctness

In solchen Momenten gibt es keinen Mittelweg:

Man kann sich für eine Alternative entscheiden, die zum Fortbestehen des unmoralischen Zustands beiträgt, oder für eine Alternative, die zu seiner Beendigung führt.

In solchen Momenten bedeutet Nachgeben also, sich mitschuldig zu machen. 

Und mitschuldig zu sein – wie es heute so viele von uns sind – bedeutet, moralisch verantwortlich zu sein für die unumkehrbare Demoralisierung des Westens (im doppelten Sinne) und mitzuwirken.