Zur Erläuterung finden Sie im Folgenden eine Liste einiger tatsächlicher „linker“ Richtlinien, die ich immer unterstützt habe. 

Sie neigen zu Fragen der öffentlichen Gesundheit, da diese für die Zeit relevant sind. Sie beinhalten:

• Ein Schwerpunkt auf Menschenrechten, körperlicher Autonomie und Bewegungsfreiheit.
• Ein Versuch, die Ungleichheit in der Vermögensverteilung zu begrenzen. 
• Dekolonisierung (d. h. große reiche Länder und die Unternehmen in ihnen (oder die sie leiten) sollten kleineren und ärmeren Ländern nicht diktieren oder ihnen Wohlstand entziehen.)
• Community-basierter Einfluss oder Kontrolle auf lokale Politik und Ressourcen, insbesondere im Gesundheitswesen.
• Ein öffentlich finanziertes Gesundheitssystem, das einen einigermaßen gleichberechtigten Zugang zu einer guten Grundversorgung gewährleistet.
• Kostenlose und gleiche Chancen auf Bildung, um Armut zu reduzieren und die Gleichstellung der Geschlechter zu verbessern.
• Eine konstitutionelle Demokratie, in der Regierungen auf dem Willen des Volkes basieren und unantastbare Regeln Minderheiten schützen.
• Freie Meinungsäußerung (unerlässlich, um zu verhindern, dass sich Diktatoren festsetzen, und um den Fortschritt sicherzustellen)
• Bereitschaft, für die oben genannten Grundsätze einzustehen, auch wenn dies mit persönlichen Kosten verbunden ist.

Die Liste ließe sich fortsetzen, aber im Großen und Ganzen war und bleibe ich hier. Aus diesem Grund habe ich, unwissentlich oder nicht, immer so gestimmt. Da ich im globalen Gesundheitswesen arbeite, hatte ich geglaubt, dass dort die meisten meiner Kollegen tätig seien, auch wenn ich mit denen einverstanden war, die da anderer Meinung waren. Mit bemerkenswerten Ausnahmen haben jedoch fast alle in den letzten Jahren die folgende Liste gegensätzlicher Richtlinien aktiv unterstützt:

• Vorgeschriebene Gesichtsbedeckungen und Injektionen und Verunglimpfung und den Ausschluss von Einzelpersonen und Minderheiten wer sich weigerte (Hinweis: „Ausschluss“ ist das Gegenteil von „Inklusion“, also das Gegenteil von DEI)
• Verzweiflung, das Größte zu verteidigen Konzentration des Reichtums in der Geschichte der Menschheit, mit „linke“ Medien Lob für die Empfänger (und nebenbei auch von ihnen gesponsert).
• Auferlegung von globale Politik Ziel ist es, eine breite Akzeptanz westlicher Gesundheitsprodukte in Ländern mit niedrigem Einkommen sicherzustellen, um ein westliches Problem anzugehen (z. B. „Niemand ist sicher, bis alle sicher sind“) kosten einer Verschlechterung der Gesundheitsprobleme, von denen Länder mit niedrigem Einkommen tatsächlich am stärksten betroffen sind.
• Zunehmend Zentralisierung in der internationalen öffentlichen Gesundheitspolitik, wobei die Weltgesundheitsorganisation (WHO), „Philanthropen“ und papageienartig gesponserte Medien jungen Müttern in nigerianischen Dörfern die gleiche Politik aufzwingen wie den Altenpflegezentren in Seattle.
• Einschränkung des Zugangs zur Gesundheitsversorgung in weiten Teilen der Welt, von Chemotherapie bis hin zu NHS-Krebspatienten in Großbritannien und einfach Geburtshilfe für junge Mütter in Kenia.
• Fürsprecher für Schulschließungen Dies wird für eine zunehmende Armut der nächsten Generation sorgen und sich ausweiten Ungleichheit der Geschlechter, fördernd Kinderheirat und Kinderarbeit.
• Herrschaft per Notstandsverordnung, da die Öffentlichkeit möglicherweise anders entscheidet als die Regierung. Dann planen Sie für a Übertragung von Befugnissen an die WHO für jedes Gesundheitsereignis oder auch nur die Gefahr eines solchen, das Mitarbeiter der WHO in einer komfortablen Schweizer Stadt als „Notfall“ bezeichnen. 
• Entwicklung eines völlig neuen Konzepts namens „infodemisch.‘ Dabei geht es um Menschen, die ihr Recht verlieren, ihr Gesicht zu zeigen, zu arbeiten oder ihre Familie zu besuchen, und das Regime in Frage stellen, das ihnen diese Rechte entzieht. Dasselbe Regime, das von ihrer Inhaftierung profitiert. Bei einer Infodemie gelten die Menschen, die die Fragen stellen, als das Problem, nicht das Regime. (Erinnern Sie sich, als es noch eine Sache gab, gegen die Maschine zu wüten?)

Die Unterstützung dieser Aktionen erfordert die Aufgabe jeglicher Neigung, für die Prinzipien einzutreten, an die wir (die „Linken“) einst geglaubt haben. Vielleicht um diese Schwäche vor sich selbst zu verbergen, bezeichnen viele heute Menschenrechtsaktivisten und Verteidiger der Meinungsfreiheit als „Anti- whatever“ oder „whatever-denier“ (fügen Sie das Neueste ein, es ist normalerweise inkohärent, oder verwenden Sie stattdessen das abfällige „free-dumb“).

Wenn jemand nicht erkennen kann, dass sich dieses Stück orwellscher Doppelzüngigkeit in den Medien und im Leben abspielt und den Wenigen auf Kosten der Vielen nützt, dann funktioniert die Verhaltenspsychologie wie beabsichtigt. Sie werden die Realität erst dann erkennen, wenn sie sich aus ihr lösen. Aber für diejenigen, die der ersten Liste oben zustimmen, aber dennoch darauf bestehen, die Debatte und Beschimpfungen zu beenden, könnte Selbstreflexion eine Rückkehr zu Stärke bringen.

Menschen können ihre Meinung ändern. Intelligente Menschen tun es, wenn sie neue Dinge lernen und Zeit zum Nachdenken finden.

Was uns zu der offensichtlichen Schlussfolgerung bringt. Die neue Bewegung der Annullierung, Verunglimpfung, Ausgrenzung und Beschimpfung ist keine linke oder rechte Bewegung. Sie fördert eine Form des Totalitarismus, die dem Faschismus näher steht als alles andere, während sie andere als „Faschisten“ bezeichnet, weil sie freies Denken und freie Vereinigung wertschätzen. Faschismus ist kein Synonym für Freiheit; es hat eine andere und unangenehme Bedeutung.

Wir leben in einer gespaltenen Gesellschaft. Die Kluft ist politischer Natur. Es liegt zwischen denen, die Demokratie, Gleichheit und den intrinsischen menschlichen Wert wertschätzen, und denen, die es für tugendhaft halten, sie zu verspotten. Wer diese Werte immer noch als wertvoll anerkennt, sollte aufhören, andere mit dummen Schimpfnamen zu beschimpfen, und anfangen, Fragen zu stellen und zuzulassen.

Inklusivität ist kein Dogma; es ist grundsätzlich das Gegenteil.

In der Vielfalt liegt Stärke, nicht in der Unterwerfung unter die Gleichförmigkeit eines anderen.