Medien sollen die Rolle einer vierten Gewalt im Staat einnehmen, ein Korrektiv für Politik und Gesellschaft sein.

Es gibt einen Kodex des Journalismus, in dem Standards definiert sind.

Zu den Allgemeinen Qualitätskriterien für alle Medien gehören Aktualität, Objektivität und Unabhängigkeit.

Weitere Kriterien sind:

• Ausgewogenheit,

• Meinungsvielfalt,

• Unparteilichkeit,

• unabhängige Berichterstattung,

• journalistische Fairness,

• investigative Recherche,

• Darlegung von Hintergründen,

• kritische Analyse,

• Aufdeckung von Missständen,

• Beitrag zur öffentlichen Meinungsbildung,

• Vollständigkeit.

Was davon hatte während der Corona-Krise Bestand?

Mitte März 2020 entwickelte sich zwischen Wolfgang Wodarg und Karl Lauterbach ein Disput über das Vorgehen in der Coronakrise.

Von einer kritischen Medienwirtschaft wäre zu erwarten gewesen, dass sie die Argumente der beiden Diskutanten ausreichend und ausgewogen darstellt, eine voreilige Beurteilung unterlässt und so der Debatte einen öffentlichen Raum bietet.

Dies hätte der Bevölkerung die Möglichkeit gegeben, sich ein begründetes Urteil über Notwendigkeit und Wirksamkeit der angeordneten Maßnahmen zu bilden.

Doch genau das ist nicht geschehen.

• Stattdessen haben sich viele einflussreiche Medien umgehend Lauterbachs Position unkritisch angeschlossen, er durfte durch ungezählte Talkshows tingeln und seine sehr eingeschränkte und paniktreibende Sichtweise verbreiten.

• Wodarg dagegen, der mit seiner Analyse zur Schweinegrippe exakt richtige Schlüsse gezogen und Empfehlungen gegeben hatte, wurde verunglimpft und nie zu Interviews eingeladen.

Freier Meinungswettbewerb:

Fehlanzeige.

Nachdrückliche Verbreitung dagegen für das offizielle Regierungsnarrativ.

Die „Qualitätsmedien” haben eine Debatte nicht nur sabotiert, sondern von Beginn an Kritiker der politisch verordneten Maßnahmen als unfähig, bewusst zerstörerisch, verantwortungslos denunziert und als Schwurbler, Covidioten, Verschwörungstheoretiker (der Begriff kommt immer, wenn jemandem kein sachliches Argument einfällt, und man kann diesen Rückschluss zuverlässig ziehen) bezeichnet; 

die Krönung ist dann die dümmliche Einordnung in die rechte oder rechtsradikale Schublade. „Querdenker” war mal ein Kompliment zur Kennzeichnung eines Menschen, der innovativ, unkonventionell, kreativ, mutig-neu denkt – inzwischen ist es durch systematisches mediales Framing zu übelster Beleidigung verkommen.

Statt als Korrektiv zu funktionieren, agiert (und agitiert) ein großer Teil der Medien bis heute als Lautsprecher der Regierung. So wurde im Februar 2021 verkündet: Geimpfte sind nicht mehr ansteckend! Schon damals war klar, dass es sich um eine bewusste Falschmeldung handelt, mit der sich Ungeimpfte in gewollter Manier diskriminieren lassen, besonders perfide wegen des moralisierenden Aspektes.

Das zeigte sich in der Folgezeit durchgehend, wie Massenmedien durch Techniken der Verhaltenskonditionierung und des Social Engineering zur Manipulation der Bevölkerung eingesetzt wurden.

Es entstand eine neue Sprache, ein Polit-Sprech:

„symptomlos krank” – was soll das denn sein? Oder das beschönigende „Post-Vac-Syndrom”, anstatt Impfschäden als den Schaden zu benennen, der sie nun mal sind.

Sprache als politisches Instrument, auch als Waffe in der Auseinandersetzung mit Andersdenkenden.

George Orwell hat recht:

„Wenn das Denken die Sprache korrumpiert, so korrumpiert die Sprache das Denken.” Genau das ist hier eingetreten, gewollt und gemacht.

Unter der Ägide der BBC wurde die „Trusted News Initiative” gegründet

in der u.a. Leitmedien, Nachrichtenagenturen und Digitalplattformen im Sommer 2019 eine Absprache getroffen haben, wonach sie zwei Gegner sehen, gegen die medial vorzugehen sei:

Donald Trump und Impfgegner (schon 2019!)

• Im Sommer 2020 einigten sie sich, alles zu unterdrücken, was gegen die Gefährlichkeit dieses Virus geäußert wird

• Im Dezember 2020 eine gleichartige Absprache gegen Leute, welche die mRNA-Impfungen als fragwürdig und gefährlich darstellen

• Außerdem Behandlungsmethoden von COVID außerhalb von Impfung und Beatmung verächtlich zu machen.

• Das FBI und die CIA arbeiten mit Twitter zusammen (nachgewiesenermaßen, wird von ihnen auch gar nicht bestritten) – warum wohl, wenn nicht zum Zweck der Kontrolle und Zensur?

• In allen westlichen Ländern wurden jeden Tag in gleicher Sprache gleiche Inhalte transportiert, vorgegeben durch WHO und CDC, vermittelt über die großen Agenturen AP, Reuters, AFP und dpa.

Berichterstattung darf nicht einseitig sein, muss ein breites Spektrum abbilden.

Stattdessen wurde die enge und strikte offizielle Darstellung, so stark sie von Framing auch geprägt war, als „Haltung zeigen” gefeiert.

Damit machen Medien sich zu einer moralischen Instanz – eine Funktion, zu der sie weder legitimiert noch befähigt sind.

Der gezielte Einsatz der Medien und ihre massive Wirkung wurde wohl am deutlichsten in der Darstellung der Geschehnisse in Bergamo.

Bergamo wurde zur Metapher für Katastrophe, Ohnmacht und Panik. Photos von Särgen und Militärlastwagen, begleitet von entsprechenden desaströsen Kommentaren:

Das konnte nur Angst und Verzweiflung auslösen.

Es redet das Leid der betroffenen Menschen nicht klein, wenn auf die Fakten hingewiesen wird.

Das Gebiet von Bergamo hat einige Besonderheiten, welche das Zustandekommen der hohen Todesfälle erklären:

Dort besteht ein besonders hohes Durchschnittsalter der Bevölkerung; der Anteil der Raucher ist sehr hoch; es besteht eine extreme Luftverschmutzung durch Industrie – und wenn dann noch ein Virus ankommt, das die Lunge befällt, erklärt sich eine hohe Rate von Erkrankungen und Todesfällen.

Aus kulturellen Gründen gibt es nur wenige Krematorien in Italien, die Corona-Toten sollten aber alle verbrannt werden; deshalb stauten sich die Särge, bis sie auf andere Städte verteilt waren, und es brauchte LKWs für den Transport.

Hat man von hohen Zahlen im übrigen Italien gehört?

Es gab sie nicht; aber die Photos von Bergamo wurden mit besonderem Nachdruck verbreitet.

Die Macht der Bilder – sie wirken stärker als jede gesprochene oder geschriebene Nachricht.

Auf diese Weise werden nicht einfach Nachrichten übermittelt, sondern die Sichtweise auf ein Geschehen wird tief geprägt.

Die Grenze zu politischem Missbrauch, wie er hier geschehen ist, ist dünn.

Auf eine Anfrage (der AfD) hat die Bundesregierung eingeräumt, dass sie seit 2018 Journalisten mit knapp 1,5 Millionen Euro Honoraren gefüttert hat.

Fast 900.000 Euro entfallen auf die Sprachrohre der Regierenden in den öffentlich¬rechtlichen Sendern.

Unabhängige Presse?

Wieso und wofür muss z.B. Linda Zervakis neben ihrem regulären Gehalt noch vom Bundeskanzleramt für zwei Moderationen mit Kanzler Olaf Scholz 12.000 Euro erhalten?

Und wie sollte bei solcher monetären Beeinflussung wirklich unabhängiger Journalismus gewährleistet sein?

Noch vor einigen Jahren warnte der Spiegel drastisch vor Bill Gates:

Er habe zu großen Einfluss, ist kein Fachmann, redet dennoch bei allen Themen mit, erscheint als zweifelhafte Figur.

Inzwischen erhielt der Spiegel 8,5 Millionen Euro Zuschüsse von Bill Gates – seit etwa drei Jahren wird dieser nun als Philanthrop beschrieben, der sich fürsorglich für humanitäre Projekte einsetze; keinerlei Kritik mehr.

Das über einen Mann, der sich obsessiv für eine weltweite Impfkampagne inklusive Zwangsmaßnahmen eingesetzt hat und dies nach wie vor für notwendig und richtig hält.

Seine Gewinne aus den Investitionen in Pharma-Firmen und Institutionen sind, nachdem er geschickt zum geeigneten Zeitpunkt wieder verkauft, exorbitant.

„Information ist die Währung der Demokratie” (Thomas Jefferson).

Das skandalöse Verhalten des Paul-Ehrlich-Instituts, das im Zusammenhang mit der fehlenden Überwachung von Komplikationen der Corona-Impfung erneut sehr deutlich geworden ist, wurde und wird in den klassischen Medien „natürlich” nicht publik gemacht, geschweige denn hinterfragt.

Hier das schwerwiegende Versagen offenzulegen, dass ein Bundes-Institut seinen originären Auftrag völlig vernachlässigt und so der Bevölkerung Schaden zufügt, wäre die Aufgabe eines Journalismus, der diesen Namen verdient.

Selbst unsere „Leitmedien” sind von einer unehrlichen Linie geprägt, indem sie sich weigern, auch nur die offensichtlichsten Fragen zu stellen.

Stattdessen:

Zwei Sport-Journalisten verstarben bei der Fußball-WM in Katar plötzlich, sie waren jung und gesund, mussten, um dort teilnehmen zu können, natürlich geimpft sein – eine Meldung in den Medien erfolgte überhaupt bloß, weil sie jetzt nicht mehr von der WM berichteten.

Kein Wort über einen möglichen Zusammenhang mit der kürzlich erfolgten Impfung.

Über Celine Dions schwere neurologische Störungen nach der Impfung erschien eine kurze Nachricht; und die ungezählten nicht-prominenten Menschen mit schlimmen Komplikationen?

Ein Zusammenhang mit der „rettenden” Impfung kann natürlich nur von Verschwörungstheoretikern gesehen werden.

Damit ein Impfstoff eine Notfallzulassung erhalten kann, darf es keine anderen bekannten Therapieverfahren geben.

Daher wurden viele mögliche und sehr wohl effektive Behandlungen wie Ivermectin und Hydroxychloroquin in den Medien auf eine schwarze Liste gesetzt und als „Pferdeentwurmungsmittel” verspottet, obwohl für diese billigen, sofort zur Verfügung stehenden Medikamente ihre Wirksamkeit nachgewiesen ist.

Umgekehrt bestand und besteht auch eine Manipulation der (vor allem, aber nicht nur) sozialen Medien durch Pharma-Firmen.

Twitter zensierte einen Tweet von Dr. Brett Giroir, einem Vorstandsmitglied des Pharma-Unternehmens Biosciences, weil er von Scott Gottlieb, einem Mitglied des Vorstandes von Pfizer, als geschäftsschädigend gemeldet wurde.

Es ging um die Aussage, dass nach dem Stand der Wissenschaft die natürliche Immunität derjenigen durch Impfstoffe erworbenen Immunität weit überlegen ist.

Gottlieb war vor dieser Position Kommissar der Food and Drug Administration gewesen.

BioNTech und auch die deutsche Regierung warnten Twitter vor einer Kampagne der Impfstoff-Gegner und drängten auf Markierung bzw. Zensur bestimmter Konten.

Durch die Twitter Files wurde offengelegt, dass gezielt Zensur gegen Corona-Kritiker vorgenommen wurde.

Weiterhin kam durch die Twitter-Files zutage, dass die Zensur von Medien-Meldungen sehr häufig mit Millionenbeträgen unterstützt wurde und auf diese Weise massive Einflussnahme durch CIA, FBI, andere staatliche oder nichtstaatliche Organisationen und sogar durch Pfizer erfolgte.

Dezember 2022:

Ein bisher gesundes zweijähriges Kind stirbt einen Tag nach der Corona-Impfung plötzlich und unerwartet; Meldung an VAERS.

Die Todesanzeige der Eltern und die Meldung des Bestattungsinstituts auf Facebook werden kurz nach dem Posting durch fb entfernt.

Eine einfache Möglichkeit der Zensur besteht im „shadow banning” unerwünschter Texte, offenkundig oft praktiziert.

Außer Zensur nimmt auch Propaganda einen großen Raum in der Form der Darstellung ein.

Hass und Hetze werden (zu Recht) heftig kritisiert und verurteilt.

Aber selbstverständlich kommen sie ausschließlich von Seiten der Corona-Kritiker vor.

• Angesichts dieser verbreiteten Sichtweise, von Politikern und Medien durch Framing mit Nachdruck geschaffen, ist interessant, wie die selbsternannten Kämpfer gegen Hass und Hetze in den öffentlich-rechtlichen Medien mit diesem sensiblen Thema umgehen:
• Sie schreiben bzw. senden, wie sie Menschen „als Ratten in ihre Löcher zurückprügeln” (Tagesschau) oder Kritiker als „unnütze Blinddärme entfernen” (ZDF) wollen
• Sie stimmen ein Lob der Spaltung der Gesellschaft an (Die ZEIT) oder wollen „Mehr Diktatur wagen” (Süddeutsche Zeitung).
• Der Inlandsgeheimdienst überwacht den kritischen Teil der Bevölkerung bei der angeblichen „Delegitimierung des Staates”, weil durch bürgerliche Demonstranten zweifellos die Grundlagen unseres Gemeinwesens zerstört würden.

Plutarch hat schon recht:

“Audacter infamare, semper aliquid haeret. (Verleumde nur dreist, irgendetwas bleibt immer hängen.)”

Selbst die einfache dokumentarische Zusammenstellung der kaum mehr überschaubaren Flut gröbster Denunziationen durch Medienvertreter und Politiker (z.B. in dem Video „Wir haben mitgemacht”) löst wütende Widerrede aus.

Anstoß zu Besinnung und Selbstkritik? Nicht im Ansatz.

Abgesehen von einigen „ZEIT”-Berichterstattern war nur ein einziger Medienvertreter bereit, sich öffentlich kritisch mit den eigenen Äußerungen während der Krise auseinanderzusetzen:

Der ARD-Wissenschaftsjournalist Ranga Yogeshwar.

John Swinton, ehemaliger Chefredakteur der New York Times:

• „Bis zum heutigen Tag gibt es so etwas wie eine unabhängige Presse in der Weltgeschichte nicht. [.]

• Es gibt niemanden unter ihnen, der es wagt, seine ehrliche Meinung zu schreiben, und wenn er es tut, weiß er im Voraus, dass sie nicht im Druck erscheint.

• Ich werde jede Woche dafür bezahlt, meine ehrliche Meinung aus der Zeitung herauszuhalten. [.]

• Wir sind die Werkzeuge und Vasallen der reichen Männer hinter der Szene.

• Wir sind die Hampelmänner:

• Sie ziehen die Strippen und wir tanzen. [.]

• Wir sind intellektuelle Prostituierte.”

• „Pressefreiheit ist die Freiheit von zweihundert reichen Leuten, ihre Meinung zu verbreiten.” (Paul Sethe, FAZ-Herausgeber, 5.5.1965).

Gustave Le Bon hat in seinem Buch „Psychologie der Massen” schon 1895 die Systematik der Propaganda beschrieben:

1. Behauptung

2. kein Beweis für die Wahrheit dieser Aussage, nur Wiederholung

3. kein Argument zur Sache, sondern Aussagen zur Person eines Gegners

4. apodiktische Aussagen (richtig / falsch)

5. moralisieren (gut / böse)

6. Person als unglaubwürdig / verlogen / unmoralisch / böse markieren

7. sobald diese Marke, dieses Engramm gesetzt ist, spielt keine Rolle mehr, was derjenige sagt – niemand wird ihm glauben

8. keine abweichende, kritische Position zulassen

9. Regimekritiker mundtot machen.

Im Umgang vieler Politiker und der meisten Medien mit Kritikern der Corona-Maßnahmen ist wahrhaftig jeder einzelne dieser Faktoren angewandt worden, auch wenn die meisten die Theorie dieser Massenpsychologie kaum kennen dürften.

Ein beeindruckendes, bedrückendes Lehrbeispiel für Propaganda und Manipulation.

Die Ergebnisse dieser drei Jahre währenden Gehirnwäsche wirken bis heute nach, und eine Überwindung ist nicht abzusehen.

Was völlig fehlte:

der Versuch eines Perspektivwechsels, um abseits der veröffentlichten Erzählung eine ernsthafte Suche nach Wahrheit zu beginnen und zuzulassen; aber es zählten keine keine Argumente, so genau sie auch begründet waren – es ging um Deutungshoheit.

„Pluralität der Meinungen ist der Motor der Demokratie”, schrieb Hannah Arendt.

Artikel 5 unseres Grundgesetzes lautet:

„Eine Zensur findet nicht statt.”